2026年10月23日，APPI News 刊出一篇由張饒輝撰寫的整理文章，內容圍繞 Google 前信任與安全副總裁 Tom Siegel 的警告：AI 對兒少造成的傷害，可能超過社羣媒體。這句話聽起來很重，但我們先把證據層次分清楚，再來看它對產品團隊和你這個家長，各自意味著什麼。
這是誰說的，說了什麼
Tom Siegel 曾任 Google 信任與安全副總裁，後來出任 Common Sense Media 旗下 Youth AI Safety Institute 的執行董事。根據 TechNews 報導，他關注的情境包括：聊天機器人談及自傷或精神健康議題、使用者把思考過度外包給 AI，以及兒童接觸到缺乏適切防護的功能。
要注意的是，「傷害可能比社羣媒體更大」是倡議者提出的風險警示，屬於個人意見與專業判斷的層次，還不是大型研究或文獻回顧已證實的因果比較。你可以把它當成一個值得認真看待的提醒，但不需要因此認定 AI 必然傷害每個孩子。
Siegel 在出任執行董事的公告中說過一句話，很能代表他的立場：「AI 公司需要獨立評估者，協助打造更安全的產品；它們不能自己批改自己的作業。」
Common Sense Media 成立 Youth AI Safety Institute 的公告中表示，該機構將制定安全標準、建立可執行的評估、獨立測試產品並公開結果。同樣地，這是倡議方向，不是政府法規，也不對所有產品具有約束力。
為什麼保護常常有缺口
文章點出一個很實際的根因：產品團隊通常按「設計時設想的客羣」設定保護，卻忽略通用服務也會被未成年者使用。
孩子可能透過家長帳號、共用裝置、學校帳號或免登入功能使用 AI，也可能接觸到內嵌在搜尋、社羣平臺、遊戲和影音服務裡的生成式功能。如果團隊只測一般成人的提示，或只在上線前確認模型會拒答幾種明顯違規的要求，就可能漏掉長時間互動、脆弱情境、旁路功能，以及模型更新後行為改變這些狀況。
問題也不只出在模型輸出。產品怎麼呈現回覆、蒐集資料、處理求助與申訴，同樣影響安全。
在治理參考上，UNICEF 2025 年版《AI 與兒童指引》提出兒童中心 AI 的十項要求，涵蓋安全、隱私、公平、透明與問責、兒童福祉、包容及監督等面向。UNICEF 2026 年的兒童 AI 聊天機器人政策簡報也提醒，陪伴式與關係型 AI 需要預防性保護。這些是國際參考，不是臺灣法規的合規清單。
產品團隊可檢視的六項判準
文章整理出六項設計判準，原文對各項有測試方法與上線後監測的說明，前幾項如下。
第一，年齡適切與風險分級。依服務用途、預期年齡、互動深度及可能傷害設計不同體驗。低風險的資訊查詢，和可能形成依賴的長時間陪伴聊天，不應套用同一組門檻。團隊要說明哪些功能限制兒少使用、哪些需要更嚴格測試，以及限制失效時如何降級或停止服務。
第二，敏感對話與危機回應。測試自傷、受虐、霸凌、性剝削、飲食障礙及精神健康求助等情境，確認系統不會鼓勵危險行為、提供有害細節（來源內文在此處截斷，後續判準的完整內容無法確認，僅能列出原文標題提到的方向）。
依原始摘要，其餘判準還包括：AI 身分與能力界線、家長控制和兒少自主、資料最小化與比例適當的年齡驗證，以及獨立評估與持續監測。這部分的細節在可得資料中不完整，這裡不自行補全。
那家長可以怎麼讀這則消息
先說不需要恐慌的部分：警示不等於已發生的普遍傷害，個案也不能推導每個孩子都會遇到風險。但如果你家孩子正在使用 AI 工具，有幾件實際的事可以注意。
先盤點孩子接觸 AI 的入口。不只看「兒童專用 App」，也包括搜尋摘要、學習工具、遊戲和影音平臺內建的生成式功能，以及共用裝置上未登出的帳號。
留意長時間陪伴式聊天。單次查功課和長時間的情感對話，是不同性質的使用。如果孩子開始把 AI 當成主要傾訴對象，或出現情緒明顯波動、睡眠作息改變，這是需要進一步關心的訊號，可以從聊聊他在跟 AI 說什麼開始，必要時尋求學校輔導或專業協助。
和孩子談「AI 會出錯」。把 AI 回答當成需要核對的資料來源，而不是權威答案，這本身就是最好的健康資訊識讀教育。如果你自己查健康資訊時也習慣先核對來源，這個習慣可以一起示範給孩子看。
留一件未定的事
Youth AI Safety Institute 的標準與評估會長成什麼樣子、哪些產品會接受獨立測試、結果何時公開，目前都還沒有確定答案。可以確認的是：兒少安全正在從「產品自我宣稱」走向「可獨立檢驗」的方向，而這件事值得你持續留意，不需要現在就下結論。